在计算机软件中，有一个特殊的子集——游戏软件。由游戏软件支撑的娱乐如今构成了一个巨大的产业——电子游戏产业。随着计算机能力的发展和增强，游戏越来越大，效果越来越逼真，并且与其他产业紧密相关，例如电影业。
很容易想象，一个有着如此巨大经济利益的行业，必然有更多的诉讼和纠纷，事实也确实如此。20世纪七八十年代，随着个人电脑的普及，电子游戏产业蓬勃发展，相关的版权诉讼层出不穷。
本文讨论计算机软件版权史上的一个重要案例：1982年的William Elecs Inc v Artic Int案。该案的影响一直持续到21世纪。
案情基本情况：威廉电子公司生产了一款名为DEFENDER的电子游戏，游戏的相关程序存储在ROM（只读存储器）中，游戏还具有吸引力模式功能，由于游戏内容火爆、画面精美，该游戏迅速成为当时最受欢迎的电子游戏之一。
Artic International Inc.制作并销售一款名为DEFENSE COMMAND的电子游戏，其游戏内容和视频效果与上文提到的DEFENDER几乎完全相同。
威廉发现此事后，向地区法院提起版权诉讼，寻求对 Artic 产品的禁令。地区法院在审理此案后，对 Artic 的产品发布了永久禁令，限制和禁止 Artic 侵犯威廉对该软件的版权。
Artic 就地区法院的裁决向第三巡回上诉法院提起上诉。Artic 辩称，原告视听游戏中的图像是短暂且不稳定的，玩家的参与使得游戏的音频和视频试听不再符合版权保护条件。此外，原告 ROM 中的软件不能受到版权保护，因为它们是实用物品或机器零件。
Artic的论据分为两个层次：第一，由于画面的多变性以及玩家参与操控的情况，游戏的画面并不像书的每一页那样“固定”，这种非固定的游戏画面不能受到版权法的保护；第二，ROM中的软件（目标代码）具有功能性和实用性，由于版权只保护表达而不保护思想，因此ROM中的软件不能受到版权法的保护。
第三巡回法院驳回了 Artic 的论点，称作品“足够永久或稳定，可以被复制或以其他方式传播”超过一段时间。在这里，DEFENDER 游戏的原始视听特征被一遍又一遍地重复。因此，作品足够永久和稳定。另一方面，根据案件得出的结论，ROM 中的目标代码受版权法管辖。在这两点上，巡回法院支持地区法院的裁定。
本案涉及一个被称为“游戏程序”的特殊计算机程序是否受版权法管辖的问题。由于电子游戏不可避免地需要人类玩家的参与，而人类玩家的参与使得游戏玩法每次都有些“不同”。那么这种“不同”是否映射到版权法上，即作品是否是“固定/确定”的作品？本案中，法院给出了肯定的答案。
但本案涉及的游戏是在个人电脑普及初期创造的，人类对这款游戏的参与程度还不算太大。随着计算机能力的提高，游戏本身可能性空间的扩大，以及玩家参与游戏程度的提高，游戏中可能会出现所谓的“涌现”现象（即有些操作和策略是游戏制作者未曾预料到的，这种“涌现”与如今大模型中的“涌现”本质上是一样的）。在这种情况下，游戏玩家是否应该享有游戏的部分权利呢？因为从某种意义上来说，玩家不仅是在玩游戏，更是在“创造”游戏。这个问题最集中体现在2011-13年暴雪诉韩国电子竞技协会（KesPa）关于游戏《星际争霸I》的案件中。后面的文章将详细讨论此案。
/*本文完全由人类撰写*/
